Верховный суд уточнил права детей на утраченное их родителями жилье
Несовершеннолетний не утрачивает право пользования жилым помещением даже в том случае, если его родители решением суда были лишены этого права. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда после изучения спора жителей Санкт-Петербурга.
Суть дела
В 1991 году одному из петербуржцев, главе семьи, где было несколько детей, на правах социального найма предоставили квартиру. Когда эти дети выросли и завели собственные семьи, они зарегистрировали в ней своих супругов и детей. Впоследствии между членами семьи произошел конфликт, и в 2019 году один из собственников покинул квартиру, предварительно зарегистрировав в ней своего несовершеннолетнего сына. Оставшиеся жильцы подали иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и уехавшего отца, и его ребенка. Суды встали на сторону истцов, но первая инстанция не удовлетворила требования о признании ребенка утратившим право пользования жильем. А вот апелляционный суд с таким решением не согласился, решив, что это право должны утратить оба ответчика.
ВС отменил решение апелляционной инстанции, подтвердив право несовершеннолетнего пользоваться спорным помещением. В определении высшей инстанции отмечается, что действия любых государственных органов в отношении детей должны в первую очередь обеспечивать интересы ребенка. ВС также обратил внимание на то, что апелляционная инстанция не поинтересовалась, есть ли у несовершеннолетнего ответчика право пользования каким-либо иным жилым помещением.
В этом деле суды рассматривали право на проживание ребенка как производное от прав его родителей, замечает адвокат, руководитель Saunin Law Practice Андрей Саунин. С позиции верховной инстанции правомерность вселения несовершеннолетнего подтверждается соглашением между его родителями, поэтому ребенок имеет право на пользование жильем, отмечает эксперт.
«Судебная практика по данному вопросу сейчас неоднозначна и в основном зависит от оценки конкретных обстоятельств дела: наличие или отсутствие возможности пользования жилым помещением, причины смены места проживания. Также берется в расчет уважительный характер непроживания в спорном жилом помещении: конфликтные отношения в семье, чинимые ему препятствия, распад семьи и иные объективные обстоятельства», — добавляет адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «РИ-консалтинг» Елена Гладышева.
Как решение ВС отразится на судебной практике
Сейчас сложно сказать, какое развитие данная позиция Верховного суда получит при рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел, считают юристы. Не до конца понятно, как и с кем, по мнению Верховного суда, должен проживать несовершеннолетний, если в жилом помещении не могут находиться его родители, считает Андрей Саунин.
Практика московских судов в целом соответствует подходу, изложенному в комментируемом определении Верховного суда. Похожие судебные споры неоднократно становятся предметом рассмотрения судов и всегда зависят от оценки судом конкретных обстоятельств дела, подчеркивает Елена Гладышева.
Ранее Верховный суд обязал покупателей слишком дешевой недвижимости доказывать свою честность. В случаях, когда сделка заключается по цене существенно ниже рыночной, покупатель должен подтверждать добросовестность своих действий. Это касается и покупки недвижимости у банкротов.
Читайте также:
Будьте в курсе важных новостей — следите за телеграм-каналом «РБК-Недвижимость»