ВС разъяснил права должника при продаже ипотечной квартиры
При банкротстве права должника на жилье имеют приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов, особенно если речь идет о единственном жилье, пишет РАПСИ со ссылкой на постановление Верховного суда.
Поводом для разъяснения Верховного суда стало разбирательство в рамках дела о банкротстве, которое завершилось для истицы продажей взятой ею в ипотеку квартиры. Деньги от продажи вернули банку, который являлся залоговым кредитором. При этом остаток был распределен между остальными кредиторами. Кроме того, из оставшихся средств были оплачены вознаграждение конкурсному управляющему и судебные расходы. Заявительница подала жалобу о том, что ее жилищные права нарушены, поскольку часть средства от продажи единственного жилья была защищена исполнительским иммунитетом.
Конкурсный управляющий в свою очередь заявил, что должница не подала заявление об исключении средств от продажи ипотечный квартиры из конкурсной массы, и счел это как отсутствие возражений с ее стороны. Суды нижних инстанций оставили решение о распределении средств без изменений. Но Верховный суд, куда обратилась заявительница, пересмотрел дело и вынес другое решение.
Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации.
Позиция Верховного суда
Верховный суд отметил, что конкурсный управляющий после продажи ипотечной квартиры должен учитывать исполнительский иммунитет и жилищные права должника. «Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются пунктом 4 статьи 203 закона «О банкротстве» и от которых зависит процентное вознаграждение», — пояснил суд высшей инстанции.
Кроме того, неподача заявления об исполнении иммунитета не может считаться отказом от него, указал ВС, напомнив позицию Конституционного суда на этот счет. Последний в своих решениях неоднократно подчеркивал важность защиты жилищных прав граждан, особенно когда речь идет о единственном жилье. Конкурсный управляющий в свою очередь обязан был узнать мнение должника о том, как распределить средства от продажи жилья, и объяснить ему его права, добавил ВС.
Ранее ВС разъяснил, что по обеспеченному ипотекой долгу, включая неустойку и проценты за невозврат кредита, не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
Читайте также:
Будьте в курсе важных новостей — следите за телеграм-каналом «РБК-Недвижимость»