Читайте РБК без баннеров

Подписка отключает баннерную рекламу на сайтах РБК и обеспечивает его корректную работу

Всего 99₽ в месяц для 3-х устройств

Продлевается автоматически каждый месяц, но вы всегда сможете отписаться

Средняя цена квартиры в московских новостройках
12 600 100 руб +3%
Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Все новости Недвижимость
Кремль пояснил внесение закона с отсылками к еще не принятой Конституции Политика, 13:49 В Кремле заявили об отсутствии информации о здоровье Кадырова Общество, 13:48 Кремль исключил новые поправки в Конституцию из-за пандемии COVID-19 Политика, 13:46 «Спать хочется»: 8 причин постоянной усталости и как с ними бороться Стиль, 13:45 В Кремле оценили возможность новой реальности после пандемии Политика, 13:45 Песков сообщил о возвращении к человеческой жизни после COVID-19 Политика, 13:45 СМИ узнали о соперничестве «Реала» и МЮ за игрока «Аякса» Спорт, 13:41 Власти Москвы отказались отключать «Социальный мониторинг» Общество, 13:40 Эффект Netflix: как компания устроила революцию в индустрии развлечений Quote, 13:40 Перчатки, маски и 15 машин: как актриса превратилась в таксиста «РБК Стиль» и Яндекс Такси, 13:39 Какие апартаменты бизнес-класса покупают в инвестиционных целях Партнерский материал, 13:34 Переболевший коронавирусом глава Минстроя вышел на работу Общество, 13:30 Цифровизируй это: какими активностями мы теперь занимаемся онлайн Социальная экономика, 13:30  На закрашенной фреске с Бродским написали стих — его тоже закрасили Стиль, 13:24
Верховный суд установил ответственных за залив квартиры
Жилье ,  
0 

Верховный суд установил ответственных за залив квартиры

Бремя содержания принадлежащего владельцу квартиры имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, постановил ВС
Фото: ТАСС/Интерпресс/Сергей Коньков
Фото: ТАСС/Интерпресс/Сергей Коньков

Собственник является ответственным за ущерб, причиненный соседям вследствие ненадлежащего содержания имущества в своей квартире. К такому выводу пришел Верховный суд России (ВС), сообщается в материалах дела, поступивших в редакцию.

Разъяснения ВС потребовались после череды судов низших инстанций. В конце 2016 года житель Подмосковья Михаил Антонов обратился в Пушкинский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к своему соседу Якову Винникову. Причиной залива оказался прорыв в системе холодного водоснабжения в квартире ответчика. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95,5 тыс. руб., а находящегося в ней имущества — 41,6 тыс. руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что залив произошел по вине застройщика дома — ООО «ИнвестСтройДом», установившего бракованную деталь на систему водоснабжения, говорится в материалах дела.

Пушкинский суд иск удовлетворил частично, признав ООО «ИнвестСтройДом» виновным на 75%, а ответчика — на 25%. В городском суде постановили, что залив произошел из-за непрофессионально смонтированного и поврежденного оборудования. В обоснование вины Винникова суд сослался на установку им в сантехническом шкафу квартиры металлической стяжки для крепления трубы, которая повлекла нарушение расположения конструкции, однако не могла стать причиной залива соседа.

Ответчик с решением суда не согласился и летом 2017 года подал апелляцию. Судебная комиссия по апелляционным делам решение суда первой инстанции отменила, постановив, что установка дефектного оборудования является виной застройщика. Соответственно и расплачиваться за причинение вреда должен «ИнвестСтройДом».

Тогда за разъяснениями в Верховный суд в марте 2018 года обратился застройщик. ВС объяснил, что бремя содержания принадлежащего владельцу квартиры имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом собственник является ответственным за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, постановил Верховный суд.

Обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает его от ответственности за причиненный этим имуществом вред. В связи с этим Верховный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии и отправил дело на новое рассмотрение.