КС выступил за частичное снятие запрета на изъятие единственного жилья
Конституционный суд (КС) РФ повторно потребовал законодательно урегулировать правила, по которым единственное жилье граждан-должников может быть изъято для реализации с последующим погашением задолженности. Постановление КС РФ с разъяснением правовой позиции инстанции опубликовано 27 апреля на сайте суда.
Разъяснение дано на примере дела по иску жителя Калужской области Ивана Ревкова к знакомой (имя ответчицы инстанцией не уточняется), которая одолжила у него в 1999 году 772 тыс. руб. и до сих пор не вернула долг. Истец неоднократно подавал на должницу в суд, его требования были признаны законными, но взыскать долг не получилось.
В 2009 году знакомая Ревкова приобрела квартиру площадью 110 кв. м, а спустя десять лет успешно подала на банкротство. Сумма долга, проиндексированная судом, достигла к тому моменту 4,5 млн руб. Квартира как единственная недвижимость банкрота была оставлена в собственности женщины согласно нормам исполнительского иммунитета. Областной арбитражный суд и кассационные инстанции оставили это решение в силе.
Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.
Рассматривая жалобу Ревкова, КС ссылается на свое постановление от 14 мая 2012 года, в котором считает возможным не считать неконституционным изъятие у должника единственного жилья (в том числе и не залогового), если оно по своим характеристикам явно превышает жилищные нормативы.
«Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив, — ссылается инстанция на постановление 2012 года. — Оставаясь на той же позиции, Конституционный суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан».
В официальной позиции КС по жалобе Ревкова отмечается, что при рассмотрении аналогичных дел нужно учитывать время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих событиях. «Имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», — подчеркивается в позиции КС. При этом в случае изъятия единственного жилья должнику нужно предоставить жилье на основании договора соцнайма площадью не меньше соответствующих нормативов.
Жилье должно располагаться в границах того же населенного пункта, что и изъятая недвижимость, если только должник сам не согласится на переезд. Дело Ивана Ревкова Конституционный суд отправил на пересмотр.
В феврале Верховный суд РФ уточнил нормы изъятия у граждан-банкротов жилья, которое было получено в результате объединения разных объектов недвижимости. Такое жилье не может быть автоматически защищено исполнительским иммунитетом — суд должен сначала оценить добросовестность действий владельца недвижимости и стоимость обратной перепланировки. В зависимости от результатов жилье может быть разделено на два объекта с включением одного из них в конкурсную массу либо может быть изъято полностью.
