Верховный суд разъяснил права жильцов при заливе квартиры
В удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что его точный размер невозможно установить. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересмотрев один из споров о коммунальной аварии, пишет «Российская газета».
Жительница одного из многоквартирных домов обратилась в районный суд с требованием взыскать с соседей, живущих этажом выше, компенсацию за вынужденный ремонт. Истица пояснила, что соседи провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, что привело к аварии. В результате квартиру пострадавшей затопило, потребовался дорогостоящий ремонт. Договориться о сумме компенсации соседи не смогли, указывает издание.
Районный суд отказал потерпевшей в иске, сославшись на то, что она не представила доказательств размера причиненного ей ущерба и тем самым нарушила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса. Предъявленную истицей таблицу с данными о проделанных работах, их стоимости, а также стоимости материалов судьи не сочли убедительным доказательством, подтверждающим ущерб и его размер, говорится в публикации. Апелляция с этим выводом согласилась.
Потерпевшая обратилась в Верховный суд, который заявил о неправомерности вынесенного решения. Судебная коллегия сослалась на постановление своего же пленума «О судебном решении», согласно которому решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
По Гражданскому кодексу, гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Отказать в удовлетворении требования о возмещении ущерба только на том основании, что их точный размер нельзя определить, нельзя. Таким образом, суд обязан был установить факт залива, выявить виновников аварии и оценить причиненный ущерб, указывает «Российская газета». Районный суд этого не сделал, несмотря на то что истица представила акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.
Согласно Гражданскому кодексу, судьи должны были проверить акт жилищной организации и в случае несогласия с предоставленной оценкой ущерба назначить независимую экспертизу. При этом закон не освобождает нарушителя от возмещения причиненного вреда, если размер ущерба не доказан. говорится в заключении высшей судебной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила вынесенное судом и апелляцией решение и отправила дело на пересмотр, пишет «Российская газета».