Регистрация — это вам не право

Москва выигрывает суды за недвижимость даже у добросовестных покупателей

Попытка защитить права на недвижимость в Москве в суде зависит от того, кто подает иск: собственник или представитель города. Практика судов всех инстанций показывает, что выиграть у департамента имущества Москвы (ДИГМ) крайне сложно. Юристы считают, что такая практика противоречит букве закона: законодательство недвусмысленно запрещает так вести себя.

Проблема заключается в толковании судами положений законодательства о недвижимости. Так, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" четко устанавливает правила поведения для всех спорных случаев с недвижимым имуществом. Заинтересованные лица могут оспорить зарегистрированное право собственности, лишь предъявив иск в суд. Если суд признает сделку с имуществом недействительной, имущество должно быть передано и зарегистрировано за прежним собственником.

Обращаясь в суд, стоит помнить о сроке исковой давности, равному для таких требований трем годам. Учитывая, что придется оспаривать все сделки, когда-либо совершенные с имуществом после его передачи городом в частные руки, для государства складывается тупиковая ситуация. Но справиться с «законными» препятствиями московским чиновникам помогают суды. Они удовлетворяют требования Москвы, которая не оспаривает сделки, а просто просит признать, что помещения являются собственностью города и никогда ранее не отчуждались.

Несмотря на многочисленные документы, подтверждающие законность перехода права собственности на помещение, без имущества остались ответчики Рукин и Крутик, купившие недвижимость в Орлово-Давыдковском переулке. ДИГМ попросил суд признать указанное помещение за ним. Все инстанции, включая Верховный суд, встали на сторону департамента и постановили изъять помещение у теперь уже бывших владельцев в пользу московских властей.

История сделок с указанным помещением не сложна для понимания. Оспариваемая недвижимость принадлежала городу, а в 1995 году была приватизирована на основании распоряжения комитета по управлению имуществом (нынешний ДИГМ) в пользу фирмы "Интертех-Самара". Зарегистрировать право собственности компании удалось только в 2005, после чего она сразу же продала помещение физическому лицу, оформив сделку в установленном порядке. В 2007 году имущество перешло в собственность Рукина и Крутика, о чем имелись все необходимые записи в Федеральной регистрационной службе.

Обратившись в Верховный суд, заявители надеялись на его поддержку. Однако судья Верховного суда не нашел оснований для пересмотра решений нижестоящих судов и не передал для рассмотрения надзорную жалобу. В своем определении (имеется в распоряжении редакции) он сослался на то, что ДИГМ является законным собственником и никогда не отчуждал оспариваемое помещение. Также, по мнению судьи, нижестоящий суд правильно пришел к выводу, что сделка по отчуждению помещения компанией "Интертех-Самара", а также последующие сделки являются ничтожными.

Член правления АНО "Центр содействия и защиты инвестиций" и представитель ответчиков Ольга Дворянчикова считает, что подобные решения судов грубо нарушают действующее законодательство и интересы законных собственников. "Со стороны ДИГМ не были поданы соответствующие иски о признании недействительными сделок с оспариваемым помещением. Суд самовольно вышел за рамки заявленных истцом требований, применив последствия ничтожности сделок с недвижимым имуществом. Сейчас неизвестно, какую позицию займет ФРС, закроет ли она глаза на решение суда либо на собственные записи", - заключает г-жа Дворянчикова.

ДЕНИС ЗЕЛИКСОН