"Градостроитель" и "Домостроитель" делят площади
Непрерывные тяжбы ЗАО "Градостроитель" с "материнским" трестом "Домостроитель", в состав которого некогда входил "Градостроитель" (правда, тогда это было СУ-2 - структурное подразделение треста), приобрели на сегодняшний день грандиозные масштабы - более десятка судебных разбирательств так и не поставили точку в вопросе о том, кому должны по праву принадлежать 4-й этаж здания по адресу: ул. Гагарина, 82а и строительная база на ул. Красных Коммунаров, 22а.
Дело ясное...
Строительный комбинат "Домостроитель" был создан в 1968 году. В составе предприятия в то время значились два завода, несколько строительных бригад и шесть строительных управлений. В 1993 году предприятие было акционировано и получило статус открытого акционерного общества. В 1995 году общее собрание акционеров "Домостроителя" приняло решение выделить все структурные подразделения предприятия в отдельные акционерные общества, при этом передав все имущество "Домостроителя", за исключением второго этажа в административном здании по адресу: ул. Гагарина, 82а - в качестве уставного капитала в свежеорганизованные АО. Таким образом, уставным капиталом ЗАО "СУ-2" (ныне – ЗАО "Градостроитель") стали 4-й этаж здания на ул. Гагарина, 82а и база на ул. Красных Коммунаров, 22а, а также личные вклады ценными бумагами и в денежном выражении в сумме 43 млн 700 тыс. руб.
Что произошло дальше (и продолжает происходить) с этим имуществом, понять крайне затруднительно не только обывателю, но даже экономистам и юристам. Как разъяснили нашему еженедельнику руководитель ЗАО "Градостроитель" Владимир Лахно и его сын Александр Лахно, между ЗАО "СУ-2" и трестом "Домостроитель" было подписано соглашение о передаче имущества, и таковая состоялась - с баланса на баланс по остаточной стоимости. Далее, чтобы получить статус юридического лица, было создано новое общество на базе ЗАО "СУ-2" – ЗАО "Градостроитель".
Имущество, которое было передано в коллектив, закреплено уставом. При этом, дабы не терять связей с дочерней организацией, трест "Домостроитель" в обмен на привнесенное имущество должен был стать обладателем 25 процентов акций "Градостроителя" (по логике вещей - блокирующего пакета). Очевидно, на предмет этого был составлен договор, подлежащий государственной регистрации, каковая и состоялась в 1999 году – с появлением соответствующей федеральной регистрационной структуры – Регистрационной палаты. Договор этот был зарегистрирован по доверенности юристом компании "Домостроитель" Стеллой Арутюновой . Однако в Федеральной комиссии по ценным бумагам выпуск соответствующих акций зарегистрирован так и не был. Александр Лахно по этому поводу отмечает, что регистрация акций не состоялась по независящим от "Градостроителя" причинам, и виной тому – умышленные действия заинтересованных лиц.
В начале 2004 года собственником и генеральным директором ОАО ИСК "Домостроитель" стал Роман Прохуровский, сосредоточив в своих руках 57% акций. По словам Александра Лахно, эти 57% были отданы бывшему заместителю гендиректора треста Прохуровскому физическими лицами – руководителями остальных трестовских "дочек" по доверенности. Не вдаваясь в дальнейшие подробности этого крайне запутанного дела, можно отметить лишь, что в марте 2004 года на совете директоров встал вопрос о возвращении ранее выведенных активов "Домостроителя", и началась скупка акций у дочерних предприятий.
Владимир Лахно рассказывает, что от предлагаемой сделки руководство ЗАО "Градостроитель" отказалось, в результате чего на акционерное общество началось давление, а затем и отчуждение имущества в судебном порядке. Оспорено было и право аренды земельного участка на ул. Красных Коммунаров, 22а, закрепленное за "Градостроителем". По этому поводу Владимир Лахно говорит следующее: "Когда началось акционирование, трест уже был на грани банкротства. Были большие долги по налогам, в частности по НДС. Трест был неплатежеспособным, в результате чего и отказался от земли и других платежей. Вся земля по договору аренды была закреплена за "Домостроителем", все соответствующие письма есть в комитете по имуществу. В феврале 2004 г. вышло постановление главы города о том, что земля с правом выкупа закрепляется за ЗАО "Градостроитель". Далее руководитель "Градостроителя" даже приводит текст письма, оспоренного впоследствии в судебном порядке: "Главе города Лиманскому. Прошу изъять часть земельного участка по адресу: ул. Красных Коммунаров, 22а... из договора аренды ОАО ИСК "Домостроитель"... в пользу ЗАО "Градостроитель". Подписано гендиректором ЗАО ИСК "Домостроитель" Дворцовым". Вопиющий факт оспоренного письма, "от которого в шоке все юристы городской администрации", по словам г-на Лахно-младшего, не единственное произошедшее досадное недоразумение – речь идет о подлоге документов - в частности, сведения в ранее выданных паспортах на строения на ул. Красных Коммунаров, 22а и информация в документах, выданных недавно, оказались идентичны, тогда как в ту пору, когда все это по праву являлось имуществом треста, этих строений и в помине не было.
Кроме того, как утверждает Александр Лахно, речь идет о том, чтобы передать оспоренное у "Градостроителя" имущество даже не самому тресту, а некой другой фирме, поскольку на "Домостроителе" сейчас "висят" огромные долги, что подвергает сомнению само дальнейшее существование этого треста.
К настоящему моменту "Домостроитель" и "Градостроитель", оспаривая принадлежность имущества, инициировали 12 судов, часть из которых до сих пор не завершены. По результатам одного из них было принято решение о двусторонней реституции – поскольку выпуск акций, являющийся необходимым условием договора, так и не был зарегистрирован, имущество, отошедшее с баланса на баланс, необходимо вернуть обратно. Последний суд из четырех предыдущих состоялся в Поволжском федеральном суде в городе Казани. Дальнейшим же разбирательствам вообще не видно конца.
...что дело темное
Можно сколько угодно рассуждать, что закон в нашей стране – что дышло, коррупция повсеместна, а правды, наоборот, нет нигде и т.д., и т.п. Также можно попытаться публично, через средства массовой информации, обвинить судей в прямой заинтересованности в итогах процесса. Однако противоположная сторона, то бишь трест "Домостроитель", не считает уместным прибегать к такого рода доводам. По словам Стеллы Арутюновой, начальника юридического отдела ОАО ИСК "Домостроитель", «имущество на ул. Гагарина, 82а было передано СУ-2 как вклад в уставный капитал по решению общего собрания. "Градостроитель" должен был выпустить акции, и таким образом в обмен на этот этаж "Домостроитель" должен был стать акционером. Договор был заключен еще в 1999 году, лично мной зарегистрирован в Регистрационной палате, но с этого времени никакие акции "Градостроитель" не выпустил, и выпуск этих акций зарегистрирован не был.
Таким образом, суд правомерно признал сделку недействительной, поскольку условие договора "Градостроитель" не выполнил, и обязал фирму вернуть этаж. Однако выполнить решение суда оказалось проблематично, поскольку четвертый этаж административного здания был продан ООО "Трак", а это ООО, в свою очередь, перепродало имущество некоему господину Афиногентову. С точки зрения закона здесь все верно и сомнению не подлежит".
Предположим, г-н Афиногентов, в реальности которого специалисты "Домостроителя" серьезно сомневаются, ни в чем не виноват, и законодательство защищает его как добросовестного покупателя, сильно осложняя процедуру возврата имущества. Возникает другой вопрос: зачем и по какому праву оно вообще было продано? Как объяснила нашему корреспонденту Юлия Красовицкая, директор ООО "Самарское юридическое бюро", "акции должны были быть зарегистрированы в Федеральной комиссии по ценным бумагам в течение месяца. Суд совершенно справедливо признал сделку по продаже этажа недействительной - если акции не были зарегистрированы, любые сделки, связанные с уменьшением или увеличением уставного капитала, будут считаться недействительными. "Это все, что можно сказать, ознакомившись с высказываниями сторон. Возможно, здесь имеют место какие-либо другие факты, меняющие всю ситуацию, но без изучения всех документов ничего утверждать нельзя. Ряд моментов мне как юристу непонятен вовсе, в частности, то, на каком все-таки основании материнская фирма передала имущество своей "дочери", а от этого зависит многое", - добавила Юлия Красовицкая.
С ней согласны многие юристы, включая представителей Правового управления аппарата правительства Самарской области – все они единогласно утверждают, что на основании сумбурно изложенных и не удостоверенных документами фактов никаких выводов сделать нельзя. Кроме того, все нужные бумаги уже были представлены обеими сторонами в многочисленных судах. И поскольку в Российской Федерации правосудие уполномочены вершить именно судебные инстанции, то их выводами и должны довольствоваться российские граждане.
Елена Урсина