Суд разрешил не платить ипотеку за разрушенное жилье

Октябрьский районный суд Пензы признал право местной жительницы не платить ипотечный кредит за квартиру в разрушившемся доме, сообщает «Российская газета». Женщина приобрела жилье в мае 2012 года, а уже в 2016-м дом начал рассыпаться.

Ипотечный кредит на сумму 663 тыс. руб. под 11% годовых жительница Пензы взяла для покупки комнаты в одной из квартир по адресу Ударная улица, 35. Кроме того, женщина заключила договор страхования на случай гибели или утраты приобретенной недвижимости. Согласно материалам дела, хозяйка квартиры в срок выплачивала кредитные платежи и ежегодно продлевала договор страхования. При этом даже после потери имущества собственница продолжала вносить платежи за жилье в разрушенном доме.

Многоэтажка не числилась в списках аварийных домов, пишет издание. Сначала появились трещины на стенах, затем отвалилась кирпичная кладка и балкон, после чего дом и вовсе разрушился. Без жилья остались более 200 семей. В советские годы в этом здании размещалось общежитие, многие жильцы не стали съезжать и приватизировали квартиры. Другие собственники покупали жилье в кредит или в ипотеку.

В отношении последних суд посчитал, что утрата застрахованного имущества произошла не по вине жильцов. Причиной послужило наличие конструктивных дефектов, которые были вызваны нарушением норм и правил производства строительных работ. Таким образом, разрушение дома отнесли к числу страховых случаев.

По решению суда страховщики должны будут выплатить почти 500 тыс. руб. в счет исполнения оставшихся обязательств по кредитному договору. Вместе с тем их обязали возместить неустойку, равную сумме страховой премии, 3 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы и штраф в размере 2 тыс. руб. Большая часть этих средств будет передана в банк для погашения долга по ипотечному кредиту. Сама же истица сможет претендовать на получение нового жилья по программе расселения.

На прошлой неделе стало известно, что Орловский областной суд принял сторону дольщика, который отказался подписывать акт приемки из-за найденных в квартире дефектов. Суд пришел к выводу, что его отказ был спровоцирован действиями застройщика, признанного виновным «в допущении недостатков при строительстве объекта долевого строительства».