Верховный суд уточнил, как содержать пенсионеров в обмен на жилье

Читать в полной версии

^{Фото: Photoagency Interpress / Russian Look}

Один из многочисленных способов для пенсионеров достойно прожить оставшиеся годы - так называемое пожизненное содержание в обмен на жилье, рента или обратная ипотека - становится популярным в России. Однако этот финансовый инструмент все еще имеет нечеткие законодательные рамки. У участников сделок пожизненной ренты проблем хоть отбавляй: и у самих пенсионеров, и у тех, кто соглашается содержать старика в надежде получить после него квартиру или дом.

Чтобы снять накопившиеся вопросы по обратной ипотеке, Верховный суд (ВС) рассмотрел один из ключевых споров, возникающих из практики применения договора пожизненного содержания, рассказывает "Российская газета".

Все началось, когда в Тверской районный суд Москвы обратилась пожилая женщина, потребовав в судебном порядке расторгнуть договор пожизненной ренты. По условиям этого договора, пенсионерка передала гражданину в собственность свою трехкомнатную квартиру в Москве. Ответчик пообещал пожизненно содержать женщину в этой квартире, обеспечивать ее продуктами, одеждой, при необходимости покупать лекарства, оплачивать медицинскую помощь. Общий объем такого содержания в месяц по согласованию сторон не мог быть меньше одного МРОТ.

"Претензии пожилой женщины к своему благодетелю заключались в следующем, - уточняет "РГ". - Он, по словам истицы, сам изменил условия их договора. И вместо того, чтобы ухаживать и покупать ей продукты или лекарства, все, что в иске назвали "содержание в натуре", перевел в денежный эквивалент. Проще говоря, гражданин только переводил деньги на счет женщины, а сам у нее не появлялся. Истица посчитала это нарушением условий договора и потребовала разорвать договор и вернуть ей ее квартиру".

Тверской районный суд Москвы с доводами пенсионерки согласился и вернул ей право собственности на квартиру, взыскав при этом около 1 млн рублей в пользу ответчика. Именно столько он заплатил за жилье женщины с 2006 года, когда подписал договор.

Далее история переместилась на одну судебную инстанцию вверх - в Мосгорсуд, который по жалобе ответчика отменил решение районного суда и посчитал, что договор выполнялся нормально и нарушений нет. "Вот тогда истица в поисках правды дошла до ВС, - продолжает издание. - Женщина попросила ВС оставить в силе районное судебное решение о ее победе".

В итоге, ВС, рассмотрев оба дела, вынес решение в пользу пожилой женщины. Судебная коллегия по гражданским делам ВС определила, что по Гражданскому кодексу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются, пишет "РГ". Письменного соглашения о полной замене содержания в натуре на денежные выплаты между пенсионеркой и мужчиной не заключалось.

Отметим, по желанию получателя ренты (это статья 603 Гражданского кодекса) предоставление содержания с иждивением в натуре все же можно заменить ежемесячными выплатами. Но только, если пенсионер с этим согласен.